Своевременное обращение в центр предоставления БВПП – залог защищенности ваших прав!

Сегодня трудно переоценить актуальность и необходимость оказания помощи и/или осуществление представительства интересов по наследственным делам. Достаточно часто можно столкнуться с недоверием наследников к решениям, которые при жизни принял наследодатель по управлению, владения и распоряжения наследством.

Итак, завещание и договор пожизненного содержания. Согласно ст. 744 ГК Украины, по договору пожизненного содержания одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество, имеющее значительную ценность, а взамен приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и ( или) уходом пожизненно. Практика применения такого вида обязательств расширяется, увеличивается количество исковых заявлений, формируется соответствующая судебная практика.

В декабре 2015 года в Черкасский центр предоставления бесплатной вторичной правовой помощи обратилась гражданка Г., которая перед этим получила повестку в суд. Центр БВПД в порядке оказания бесплатной вторичной правовой помощи гражданке Г. назначил адвоката Гриценко Людмилу Александровну. В иске, где клиентка Г. выступала ответчиком, истец (гражданка Д.) требовала расторжения договора пожизненного содержания и признание права собственности в порядке наследования по завещанию.

Ключевые моменты иска:

– На истицу гражданином К. было составлено завещание в феврале 2014 года.

– До составления этого завещания в сентябре 2009 года между ответчицей и гражданином К. был заключен договор пожизненного содержания. Предмет обеих сделок один – часть жилого дома с надворными постройками.

– Истица (внучка умершего гражданина К.) настаивала, что ответчица не выполняла возложенных на нее обязанностей, указанных в договоре пожизненного содержания, а потому, согласно п.1 ч.1 ст.611 ГК Украины, она потеряла свои наследственные права в результате одностороннего отказа от обязательства.

Мотивируя вышеуказанным свою правовую позицию и опираясь на показания свидетелей, Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания в силу ст. 755 ГК Украины, отменить право собственности ответчика, и признать Истцом право собственности за спорный объект недвижимости в порядке наследования по завещанию.

Адвокат Гриценко после получения поручения и ознакомления с материалами дела подробно обработала исковые требования, проанализировала нормы законодательства, исследовала судебную практику и правовые выводы ВСУ и приобщила к материалам дела возражения против исковых требований. Приведенная в возражении правовая позиция в дальнейшем нашла свое отражение и в судебном решении.

Основные тезисы возражения:

– не существует такой нормы права, которая указывала бы на то, что завещание, составленное после подписания договора пожизненного содержания отменяет, изменяет или отменяет действие последнего;

– право инициировать судебный процесс о расторжении/отмены договора пожизненного содержания принадлежит сторонам договора (ст. 755 ГК Украины);

– в соответствии с Правовыми заключениями Верховного суда Украины и ч.2 ст. 755 ГК Украины, спорные правоотношения не допускают правопреемственности.

В процессе адвокат обратил внимание суда на то, что нет прямых и безоговорочных доказательств невыполнения ответчицей своих обязанностей. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Право собственности приобретателя по договору пожизненного содержания защищено благодаря тому, что гражданка Г. вовремя обратилась за правовой помощью к специалистам центра БВПД. Это еще раз доказывает, что к юристу, как и ко врачу, стоит обращаться своевременно.