Как признать квартиру личной собственностью

В апреле 2014 году к адвокату Гриценко Людмиле Александровне обратился гражданин А. за правовой помощью. На руках у него было решение суда первой инстанции, которую он прошел самостоятельно. Суть дела заключалась в том, что более 5 лет назад наш клиент развелся, а спор относительно квартиры, которую он считает своей частной собственностью, продолжается.

В октябре 2004 года гражданин А. и гражданка Н. планировали зарегистрировать брак. В начале октября того же года наш клиент по договору купли-продажи приобрел у будущей жены и членов ее семьи квартиру, за которую рассчитался частично собственными средствами, частично за счет кредитных средств, что подтверждается отдельными пунктами договора купли-продажи и кредитным договором между гражданином А. и АКИБ «УкрСиббанк». В конце месяца гражданин А. и гражданка Н. зарегистрировали брак.

До регистрации брака они не имели возможности жить вместе, ведь предыдущий брак гражданина А. был расторгнут в сентябре 2004 года. Фактические брачные отношения между сторонами спора начались уже после регистрации брака, а потому, учитывая, что квартира была приобретена и зарегистрирована на праве личной частной собственности нашим клиентом до регистрации брака, кредитные обязательства по договору возникли также до регистрации брака с гражданкой Н. поэтому не порождали каких-либо прав и обязанностей для последней. С 2006 года отношения между супругами ухудшились и наш клиент собрал вещи и переехал со спорной квартиры.

В августе 2008 года брак между гражданином А. и гражданкой Н. был расторгнут. Причиной расторжения брака стали внебрачные отношения гражданки Н с гражданином Г. от которых в начале 2009 года гражданка Н. родила ребенка.

После расторжения брака бывшая жена неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с гражданина А., уплаченных по договору поручительства средств. Мотивируя иск тем, что в 2007 году гражданин А. брал еще один кредит для выплаты предыдущего (который, в свою очередь, брался с целью выплаты средств продавцам спорной квартиры). По этому договору потребительского кредита гражданка Н. выступала поручителем и оплатила определенную сумму средств вместо нашего клиента. Требования гражданки Н. были удовлетворены судом и с гражданина А. были взысканы соответствующие средства.

Начиная с августа 2008 года гражданка Н. стала жить в спорной квартире, отказывалась в добровольном порядке освобождать квартиру, доступа к ключам наш клиент тоже не имеет. То есть бывшая жена чинила препятствия законному владельцу квартиры в пользовании ею. Поэтому наш клиент вынужден был обратиться с иском в суд. Гражданка Н. подала встречный иск. Своим решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования обеих сторон частично. А именно суд решил:

– гражданку Н. обязать не чинить препятствия гражданину А. в пользовании спорной квартирой;

– вселить гражданина А. в спорную квартиру;

– признать спорную квартиру объектом права общей совместной собственности супругов, которая подлежит распределению;

– признать за гражданкой Н. право собственности на часть квартиры;

– признать за гражданином А. право собственности на часть квартиры.

Признавая спорную квартиру объектом права общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически кредит, частично за счет которого была приобретена квартира, был выплачен во время брака. Но суд не обратил внимания на доводы гражданина А., который отмечал, что средства, уплаченные его бывшей женой как поручителем по кредитному договору, были взысканы с него в ее пользу решением суда.

Именно с этим решением суда гражданин А. пришел к адвокату Гриценко Л.А. Адвокат тщательно изучила материалы дела, и объяснила клиенту, что из решения суда первой инстанции усматривается неполнота судебного разбирательства; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал доказанным; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, являющихся основанием для подачи апелляционной жалобы.

Адвокатом было проанализировано нормы действующего законодательства и судебной практики по делам о защите права собственности, спланировано стратегию линии защиты интересов клиента и составлено апелляционную жалобу.

Но апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений. С чем ни адвокат, ни клиент не согласились. Реакцией на такое решение стала кассационная жалоба.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 03.12.2014 года признал нарушение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для ее правильного решения. Решением суда кассационной инстанции предыдущие два решения были отменены в части признания права собственности на спорную квартиру, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 года исковые требования нашего клиента были удовлетворены в полном объеме:

• за гражданином А. признано право личной частной собственности на спорную квартиру;

• суд обязал гражданку Н. не препятствовать в пользовании принадлежащей гражданину А. на праве личной частной собственности квартирой и передать последнему ключи;

• прекратить право пользования гражданки Н. и члена его семьи – дочери квартирой, принадлежащей гражданину А. на праве личной частной собственности;

• выселить гражданку Н. вместе с дочерью с надлежащей гражданину А. на праве личной частной собственности квартиры.

Благодаря четко и поэтапно спланированной стратегии адвокат сумела эффективно защитить интересы своего клиента. Только тот специалист может дать клиенту желаемый результат, который имеет достаточный практический опыт, навыки планирования своей работы и взаимодействия с клиентом. Именно такими являются специалисты юридической группы «Право» из города Черкассы. В данном случае адвокат Гриценко Людмила Александровна сумела отстоять интересы гражданина А. и ввести новую судебную практику.

Жук Татьяна