Непрямое наследование имущества

К гражданке Н.И. в судебном порядке в апреле 2011 года обратились ее родной племянник А.С. с его сестрой К.С. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца и его родного брата – гр.С.И., который умер в апреле 2000 года. В то время мать истцов состояла в разводе с умершим уже более 25 лет.

В исковом заявлении гр.А.С. и К.С. сначала ссылались на то, что после смерти отца о наличии наследства им не было известно вообще и узнали они о наличии такого имущества только через 9 лет после его смерти, а потому и обратились в суд с иском об отмене свидетельства о праве на наследство, выданное сестре умершего гр.Н.И., которая в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступила в управление и владение наследственным имуществом.

Гр.А.С. и К.С., руководствуясь нормами Гражданского кодекса Украины, ссылались на положения ч.4 ст.1268, которым предусмотрено, что «малолетнее, несовершеннолетнее (какими они были на момент открытия наследства), недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев отказа от принятия наследства».

К адвокату Гриценко Л.А. обратилась ответчик по делу Н.И. за защитой своих прав, имея на руках оригинал свидетельства о праве на наследство, выданное государственной нотариальной конторой и попросила защитить ее права от посягательства на них лиц, одно из которых вообще не имеет оснований для заявления таких прав, а второе не воспользовалось своим правом вовремя.

Адвокатом в ходе судебного слушания было подано возражение, которым обосновано неправомерность предъявления требований в порядке норм Гражданского Кодекса Украины, ведь согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года «О судебной практике по делам о наследовании» в случае открытия наследства до 01.01.2004 применяется действующее в то время законодательство, в частности, соответствующие правила Гражданского кодекса Украинской ССР, в том числе относительно принятия наследства, круга наследников по закону..., кроме того умерший проживал вместе со своей матерью, которая тоже фактически вступила в права наследования. Также в своих возражения адвокат обратил внимание суда на тот факт, что истица К.С. родилась через 9 лет после развода ее матери с наследодателем, а в соответствии с действующим на то время законодательством брачно – семейного законодательства, в случае отсутствия совместного заявления родителей или решения суда об установлении отцовства, имя и отчество ребенка записывались со слов матери (после развод последняя оставила фамилию мужа, а потому фамилия и отчество гр.К.С. совпадают с фамилией и именем наследодателя). К тому же адвокат неоднократно заявлял о сроке исковой давности, ведь согласно ст.71 ГК УССР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается на три года, в данном случае началом срока считается время открытия наследства.

В ответ на эти возражения истцы изменили основания иска и ссылаясь уже на нормы Гражданского Кодекса УССР, утверждали, что сын умершего – гр.А.С., фактически принял наследство, взяв после смерти отца (в день похорон) определенные предметы посуды (сервиз), которые якобы принадлежали умершему лично, а потому в соответствии со ст.549 ГК УССР, приняв и оставив у себя долю наследственного имущества, считаются единственными наследниками первой очереди, принявших наследство в целом.

Истцам в суде первой инстанции так и не удалось доказать факт родственных отношений несовершеннолетнего К.С. и наследодателя, а потому решением суда исковые требования были удовлетворены частично: свидетельство о праве на наследство по закону было отменено, а право собственности признано только за сыном умершего.

Адвокат не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неполнотой и необъективностью исследования судом всех обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения, а потому подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на следующее:

– В состав наследников не было учтено мать наследодателя, которая относится к первой очереди наследников;

– Истец в соответствии со ст.60 ГПК Украины не доказал своего фактического вступления в управление наследственным имуществом, а потому в соответствии со ст.553 ГК УССР «считается, что отказался от наследства также тот наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства в порядке ст.549 данного Кодекса», ведь сначала о фактическом принятии наследства истцом речь не шла;

– Самое главное, что истец имел возможность узнать о наличии наследства, но не предпринял никаких мер по принятию наследства.

Благодаря вовремя собранным надлежащим доказательствам и профессиональной деятельности адвоката Гриценко Л.А., в суде апелляционной инстанции было установлено, что о наличии наследственного имущества было известно всей бывшей семье умершего, его сын каждое лето приезжал к отцу, который был комбайнером и знал, что все работники колхозов получали в период деления земли на паи сертификаты на землю (которые в дальнейшем были заменены на государственные акты на право частной собственности на землю). Истец ссылался на то, что он не совершал активных действий по принятию наследства ввиду свого несовершеннолетнего возраста, хотя совершеннолетия достиг через два года после смерти своего отца, а потому, учитывая обстоятельства дела и предъявлены доказательства, суд пришел к выводу, что истец знал о наличии наследственного имущества, был совершеннолетним на момент возникновения права обращения с иском в случае нарушения его прав, а результате чего решение первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.71, 76 ГК УССР 1963 года.

Адвокат в судебном заседании обратил внимание суда апелляционной инстанции на правовой обычай, как на источник права, согласно которому в день похорон из дома и двора ничего не выдается.

Благодаря кропотливой работе адвоката, которым был проведен сбор доказательств и, несмотря на несправедливое решение суда первой инстанции, мотивирована и доказана в апелляционной инстанции правомерность оформления наследственного имущества сестрой после смерти родного брата. Таким образом, имеет место практика получения наследства наследниками второй очереди при наличии прямых наследников, которые не совершили никаких действий по ее принятию.

Гриценко Людмила, Соловей Наталья