Причины пропуска срока обращения в суд можно признать уважительными

В результате увольнений, в частности с публичной службы, без работы остается множество людей. Большинство из них даже не догадываются о том, что их увольнение было незаконным. Ведь, если человек ушел не по собственному желанию, а его уволили в связи с сокращением штата, за прогул, за несоответствие занимаемой должности и т.д., вопрос законности увольнения ставится очень остро. В случае увольнения «по статье» должна соблюдаться соответствующая процедура, которая достаточно часто нарушается.

Недавно в нашей практике уже был случай возобновления на публичной службе, который завершился позитивно, о нем описано в статье – Незаконно уволили? – Выход есть! На днях мы получили еще одно решение суда об отмене приказов об увольнении и возобновлении на публичной службе.

Особенностью этого дела стал факт пропуска сроков для обращения с соответствующим иском. Истец обратилась к адвокату почти через 8 месяцев после увольнения. Адвокат соответственно подготовил иск в суд, приложив к нему ходатайство о признании причин пропуска срока обращения к административному суду уважительными. Согласно ч.3 ст.99 КАС срок обращения за защитой своего нарушенного права ограничен одним месяцем.

Когда к нам обратилась гр.В. за помощью в возобновлении на службе, то на наш вопрос почему она не задумывалась об этом на протяжении 8 месяцев, ответила, что раньше даже не догадывалась о незаконности ее увольнения, а узнав, немедленно пришла к адвокату.

Как оказалось, гр.В. работала в правоохранительных органах уже больше года. На ее содержании находится малолетний ребенок. Первый приказ об увольнении было вынесено в период ее пребывания на больничном, когда администрация об этом узнала, то сразу же вынесла другой приказ о внесении изменений в предыдущий: датой увольнения считать первый день после закрытия листка нетрудоспособности. В тот же день ей выдали все документы на руки и попрощались с ней, не предложив никакой другой должности. Официальная причина увольнения, которая указана в приказе – в связи с сокращением штата. Гр.В., руководствуясь своим правом на получения помощи по безработице, стала на учет в городском центре занятости, где ей весь этот период подыскивали должность соответствующую ее квалификации. А о незаконности увольнения узнала она совершенно случайно от бывших коллег, которые сообщили ей, что на самом деле никакого сокращения не было и кроме нее никого больше не уволили, а наоборот расширили штат отдела, в котором она работала.

Адвокат Гриценко Л.О., не теряя времени, обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения к административному суду уважительными в порядке ч.1 ст.100 КАС Украины, ссылаясь на то, что описанные обстоятельства противоречат и грубо нарушают требования пункта 64 Положения о прохождении службы рядовым и начальническим составом органов внутренних дел утвержденного постановлением Кабинета Министров УРСР от 29 июля 1991 года № 114 Лица среднего, старшего и высшего начальнического состава увольняются со службы в запас (с постановлением на воинский учет) через сокращение штатом – при отсутствии возможности дальнейшего использования на службе.

Детально изучив обстоятельства дела Адвокатом Гриценко Л.О. было доказано в судебном заседании уважительность причин пропуска срока обращения к административному суду, в результате чего нам было возобновлено срок и принято наш иск об отмене приказов об увольнении и возобновлении на службе.

Незаконность увольнения заключалась в следующем:

– При увольнении сотрудника по инициативе работодателя его должны предупредить не позже чем за два месяца в соответствии с ч.103 ст.49-2 КЗоТ Украины – реального уведомления не было.

– В нарушение требований ч.2 ст.40 КЗоТ Украины гр.В. не было предложено другой должности или перевода ее на новое место работы.

– так как у истицы на содержании находится малолетний ребенок, она подлежит сокращению в последнюю очередь.

Уже в ходе судебного рассмотрения в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что увольнение было «якобы» законным, так как гр.В. было официально уведомлено о запланированном увольнении сотрудников согласно внутреннему приказу, на дополнении к которому была личная подпись истицы. Однако, для гр.В. это было новостью, ведь она не ставила такой подписи и не могла этого сделать в связи с тем, что пребывала на больничном. Подтверждением этого стал ответ с медицинского учреждения на адвокатский запрос Гриценко Л.О., который был приобщен к материалам дела как доказательство. Суд придал значимости данному обстоятельству, которое стало одним из оснований для удовлетворения иска, ведь согласно ч.2 ст.36 и п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины само собой преобразование одного структурного подразделения юридического лица публичного права в другое без сокращения штата не может быть основание для увольнение с работы (службы).

Представитель ответчика ссылалась на разъяснения Министерства социальной политики Украины от 11.11.2013 года № 1241/13/84-13 относительно распространения гражданского законодательства на лиц рядового и начальнического состава, то указанные лица не пребывают в трудовых отношениях на основании трудового договора, а проходят службу. Данное прохождение службы регулируется не КЗоТ, а законодательством об этих органах, в частности, ЗУ «О милиции», Положением о прохождении службы рядовым и начальническим составом органов внутренних дел Украины, утвержденном постановлением Кабмина от 29.07.1991 г. № 114, Дисциплинарным статутом органов внутренних дел Украины, утвержденным Указом Президиума Верховной Рады Украины от 29.07.1991 года и др. Специальным законодательством не урегулирован вопрос об уведомлении сотрудника о его увольнении в запас, а потому юридическое лицо публичного права вообще могло уволить гр.В. когда угодно без какого-либо предупреждения. Однако, это только разъяснения, которые ни к чему не обязывают.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего административного суда Украины от 06.03.2008 года № 2 «О практике применения административными судами отдельных положений КАС Украины во время рассмотрения административных дел», в случае, когда специальные законы вопрос о принятии гражданина на публичную службу, ее прохождение и увольнение с нее не регулируют, то необходимо субсидиарно применять законодательство о труде, согласно которому уведомление лица о его увольнении, переводе или сокращении должно осуществляться не позже, чем за 2 месяца до момента предполагаемого увольнения.

Благодаря последовательным, четко спланированным действиям адвоката и грамотно аргументированному административному иску, адвокатом Гриценко Л.О.доказано в судебном процессе факт незаконности увольнения гр.В. с публичной службы на основании не уведомления ее о возможном увольнении, нарушении требований ч.2 ст.40 КЗоТ Украины, что привело к нарушению трудовых гарантий истицы как сотрудника.

В соответствии с положениями КАСУ доказывание возлагается на ответчика. В связи с отсутствием правовых оснований увольнения и соответствующих доказательств представитель ответчика не доказал правомерность действий юридического лица публичного права, по этому суд принял решение о немедленном возобновлении гр.В. на службе.

Таким образом, адвокат Гриценко Л.О., принимая участие в судебном процессе об отмене приказов об увольнении и возобновлении на службе в качестве представителя истца, поспособствовала возобновлению права гр.В., несмотря на то, что обращение в суд было осуществлено со значительным нарушением установленных законом сроков.

Квалифицированные специалисты группы «Право», благодаря командной работе и всестороннему подходу к урегулированию проблемы, всегда предложат Вам несколько возможных вариантом решения спора по сути, даже в том случае, когда сроки могут быть пропущенными.

Наталья Соловей, Людмила Гриценко