Привлечение к административной ответственности: защита в суде

Адвокату Гриценко Л.А. пришлось на стадии апелляционного обжалования вступать в дело гражданки М, которая постановлением суда первой инстанции было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, и к которой применено административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.

Адвокат намеревалась доказать незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе подготовки текста апелляционной жалобы и из рассказа гражданки М. о фактических обстоятельствах дела и ходе судебного заседания, защитнику стало понятно, что виновным в действительности сделали лицо, пострадавшее от правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело исключительно по материалам административного производства, а доказательства и объяснения как самой гражданки М., так и свидетелей, не были приняты во внимание. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей правонарушения в судебном заседании не заявлялись. Неправомерное решение принято судом первой инстанции исключительно вследствие неосведомленности самой гр.М. о порядке и стадиях судебного процесса, норм действующего законодательства.

Суд, воспользовавшись таким положением гр.М. (она молодая женщина, в расцвете сил, а с заявлением на нее в правоохранительные органы обратилась 80-летняя свекровь), ее незнанием законодательных норм и положений, мгновенно рассмотрел дело, не разобравшись в обстоятельствах, не исследуя в полном объеме материалы дела об административном правонарушении.

Однако, адвокатом Гриценко Л.А. при подготовке к апелляционной стадии был составлен обоснованная нормами действующего законодательства и собранными доказательствами жалоба на постановление суда первой инстанции. В процессе слушания дела было доказано нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Административные материалы составлены неверно, ведь ст.173 КУоАП применяется в случае совершения мелкого хулиганства в общественных местах, результатом чего является нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Адвокат обратила внимание апелляции на то, что так называемое правонарушение случилось на частной территории, а не в местах общественного пользования. Основанием принятия именно такого решения судом первой инстанции стал исключительно протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом и никак не может быть доказательством. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки М. адвокат Гриценко Л.А. настояла на допросе, по сути, единственного свидетеля, который прояснил действительные обстоятельства дела.

Таким образом, зная особенности судебного процесса и нормы материального права в такой категории дел, обладая основательной законодательной и доказательной базой адвокат Гриценко Л.А. доказала отсутствие состава административного нарушения в действиях гражданки М. в суде апелляционной инстанции, результатом чего является отмена постановление районного суда и признания полной невиновности подзащитной.

Наша клиентка вовремя обратилась к адвокату и нам удалось доказать ее правоту. Часто люди полагаются на свои собственные знания и считают, что смогут отстоять свою позицию в суде без помощи адвоката. Когда они входят непосредственно в судебный процесс, стадии которого меняются быстро, судья говорит тихо, а прокурор хорошо ориентируется в процессе и настаивает на виновности лица, вся уверенность обычного человека исчезает и он не может сказать ни слова в свою защиту.

Именно поэтому мы всегда готовы прийти к вам на помощь в делах, в разрешении которых имеем значительный опыт.

Наталья Соловей