Притягнення до адміністративної відповідальності: захист в суді

Адвокату Гриценко Л.О. довелося вступати на стадії апеляційного оскарження у справу громадянки М, яку постановою суду першої інстанції було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, та до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Адвокат мала на меті довести незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В ході підготовки тексту апеляційної скарги та з розповіді громадянки М. про фактичні обставини справи і хід судового засідання, захиснику стало зрозуміло, що винною, насправді, зробили особу, яка потерпіла шкоди від правопорушення. Суд першої інстанції розглянув справу виключно за матеріалами адміністративного провадження, а докази та пояснення як самої громадянки М., так і свідків, взагалі не були взяті до уваги. Клопотання щодо виклику та допиту свідків правопорушення навіть не обговорювалися в судовому засіданні.

Неправомірне рішення ухвалене судом першої інстанції виключно внаслідок необізнаності самої гр.М. щодо порядку та стадій судового процесу, норм чинного законодавства. Суд, скориставшись таким становищем гр.М. (вона молода жінка, в розквіті сил, а із заявою на неї у правоохоронні органи звернулася 80-річна свекруха), її незнанням законодавчих норм та положень, миттєво розглянув справу, не розібравшись в обставинах та не досліджуючи в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, адвокатом Гриценко Л.О. при підготовці до апеляційної стадії було складено обґрунтовану нормами чинного законодавства та зібраними доказами скаргу на постанову суду першої інстанції. В процесі слухання справи було доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Адміністративні матеріали були складені невірно, адже ст.173 КУпАП застосовується у разі вчинення дрібного хуліганства у громадських місцях, результатом чого є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Адвокат звернула увагу апеляції на те, що так зване правопорушення трапилося на приватній території, а не в місцях громадського користування. Підставою ухвалення саме такого рішення судом першої інстанції став виключно протокол про адміністративне правопорушення, що є процесуальним документом і аж ніяк не може бути доказом. В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги громадянки М. адвокат Гриценко Л.О. наполягла на допиті, по суті, єдиного свідка, який пояснив дійсні обставини справи.

Таким чином, знаючи особливості судового процесу та норми матеріального права в такій категорії справ, володіючи ґрунтовною законодавчою та доказовою базою адвокат Гриценко Л.О. довела відсутність складу адміністративного порушення в діях громадянки М. в суді апеляційної інстанції, результатом чого є скасована постанова районного суду та визнання повної невинуватості підзахисної.

Наша клієнтка вчасно звернулася до адвоката й нам вдалося довести її правоту. Однак, часто люди покладаються на свої власні знання та вважають, що зможуть відстояти свою позицію в суді без допомоги адвоката. Коли вони потрапляють безпосередньо в судовий процес, стадії якого змінюються швидко, суддя говорить тихо, а прокурор добре орієнтується в судовому процесі і наполягає на винуватості особи, вся впевненість звичайної людини зникає й вона не може сказати жодного слова на свій захист.

Саме тому ми завжди готові прийти вам на допомогу у справах, в яких добре розуміємося.

Наталія Соловей