Успішний захист трудових прав працівника

На початку листопада 2015 року громадянин А. звернувся до адвоката Гриценко Людмили Олександрівни з проханням роз’яснити трудові права. Клієнт пояснив, що є пенсіонером за віком, але продовжує працювати двірником на одному з черкаських підприємств, відчуває в собі сили і не збирався звільнятися найближчі декілька років. Клієнт розповів адвокату, що одного дня він підмітав прибудинкову територію своєї дільниці. До нього підійшов старший майстер підприємства та поцікавився чому він продовжує працювати, якщо більше 30 днів тому його було звільнено. Така інформація для клієнта була новиною і дуже здивувала. Тобто, про імовірне звільнення громадянина А. було повідомлено лише усно, з наказом про звільнення останній не був ознайомлений, повний розрахунок не проводився, трудову книжку він не отримував.

Уважно вислухавши клієнта, Людмила Олександрівна порадила звернутися у відділ кадрів приватного підприємства. Адвокатом було складено відповідну заяву, згідно змісту якої громадянин А. просив повідомити про причини, через які його не допускають до виконання трудових обов’язків. Наступного дня наш клієнт звернувся до працівників відділу кадрів підприємства де донедавна працював. Начальником відділу кадрів громадянину А. було видано копію наказу про звільнення та трудову книжку. У трудовій книжці громадянин А. побачив запис від 23.09.2015 року про звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

На основі поданих громадянином А. документів адвокатом складено позовну заяву до суду про поновлення на роботі.

В суді першої інстанції представник підприємства повідомив суду, що працівниками приватного підприємства неодноразово було зафіксовано факт невиконання громадянином А. його трудових обов’язків, надано суду відповідні акти. Представник роботодавця зауважував, що наш клієнт постійно відмовлявся підписувати акти, якими фіксувалося невиконання трудових обов’язків. Також, представник відповідача у справі та свідки (працівники приватного підприємства) стверджували, що повідомляли громадянину А. про звільнення, пропонували до ознайомлення відповідний наказ, але наш клієнт відмовився ставити підпис про ознайомлення.

Позивач по справі та його адвокат Гриценко Людмила, підтримували заявлені позовні вимоги. Громадянин А. пояснив суду, що з наказом про звільнення його ніхто не ознайомлював. Клієнт вказував, що не знав про існування жодного акту за наслідками перевірки, для ознайомлення та підпису акти йому не надавалися. Також, наш клієнт розповів суду, що кожного місяця на підприємстві складалися акти виконаних робіт по кожній із території які повинен прибирати двірник. В зазначених актах за липень-серпень 2015 року, відносно територій, закріплених за громадянином А. було зазначено – «робота двірника виконана якісно, зауважень до роботи двірника немає». Свідки та представник приватного підприємства плуталися в своїх показах під час судових засідань. Справа розглядалася судом близько двох місяців. В результаті було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Вважаючи таке рішення незаконним та необґрунтованим, адвокат подала до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі адвокат Людмила Гриценко детально описала в чому полягала невідповідність висновків суду обставинам справи, яким чином судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначені порушення дають підстави для скасування рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області не погодилася з висновками суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи докази, встановлено необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції.

Наслідком перегляду рішення в суді апеляційної інстанції стало його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Завдяки професійним, детально продуманим й тактичним діям адвоката громадянина А. було поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та задоволено вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, адвокату вдалося успішно відновити справедливість та захистити трудові права свого клієнта.

Всі стадії вирішення конфлікту від початку громадянин А. пройшов за підтримки професійного юриста. Саме досвід, професіоналізм, навички плідної співпраці з клієнтом, відмінне знання «правил процесу» дають змогу черкаським адвокатам Юридичної групи «ПРАВО» відстоювати права громадян в органах судової влади. Шановні відвідувачі сайту, якщо Вас звільнили за незрозумілих причин, або ж звільнили «по статті», коли Ви не вчиняли дисциплінарних проступків – зверніться за порадою до юриста. Адвокати у місті Черкаси роз’яснять Ваші права, порадять який спосіб захисту краще обрати в тій чи іншій ситуації, за необхідності, забезпечать юридичним супроводом. В будь-якій незрозумілій, з правової точки зору, ситуації зверніться за порадою до професійного адвоката. Ми завжди вислухаємо кожного, хто до нас прийшов за правовою допомогою та знайдемо шляхи захисту порушених прав!

Відвідати нас можна за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33, офіс 4 та вул. Смілянська, 75, номери телефонів вказані на сайті. Також на сайті є функціональна клавіша «Запитати юриста». Вкажіть Ваше ім’я, адресу електронної пошти та суть питання, на яке бажаєте отримати відповідь. І Ви обов’язково отримаєте безкоштовну онлайн-консультацію успішного адвоката.

Гриценко Людмила, Жук Тетяна