Виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення

Як і обіцяли, повідомляємо вам про ще одну виграну справу в практиці адвоката Гриценко Людмили, а саме про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У статті Оскарження виконавчого напису нотаріуса ми писали те, як правильно підготувати позов для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також ми згадували про те, що у адвоката Гриценко Л.О. у провадженні перебуває справа в одному із судів м.Києва, яка відповідає цій темі. І в зв’язку з прийняттям рішення про задоволення позову, поспішаємо поділитися з вами цією позитивної практикою.

Підставою для пред’явлення позову була та обставина, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням процедури, а саме:

– кредитор не направив боржнику письмову вимогу про повернення заборгованості у визначений строк та попередження про початок примусових заходів стягнення заборгованості у випадку незадоволення боржником вимоги банку в добровільному порядку; таке попередження має бути спрямоване боржникові не менш ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом (п.2.3 Глави 16 Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних написів нотаріусами України» від 22.02.2012 р № 296/5, ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»). Також, у вимозі до боржника обов’язково повинна повідомлятися точна сума заборгованості, інакше, у разі спірного розміру боргу, нотаріус не мав би права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором (ст.87 ЗУ «Про нотаріат»);

– нотаріус не направив боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису, яке забезпечило б боржнику можливість надати нотаріусу свої письмові заперечення чи докази, що спростовують правомірність застосування примусових заходів стягнення боргу. До того ж, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, судом було відкрито провадження за заявою боржника (в порядку захисту прав споживача) про визнання кредитного договору недійсним, що є прямим доказом оспорювання суми заборгованості.

Таким чином, нотаріусом було вчинено виконавчий напис без відома боржника. Про існування такого напису боржнику стало відомо тільки через півтора роки.

За заявленим адвокатом клопотанням суд витребував матеріали нотаріальної а також кредитної справи, з яких встановлено, що банком допущено умисне порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а саме: кредитор направляв всі повідомлення, в т.ч. і вимогу, за попередньою адресою проживання боржника, хоча йому було відомо про зміну такої адреси (раніше мало місце укладення додаткової угоди із зазначенням нової адреси проживання). У зв’язку з цим, боржник не отримував ні повідомлення нотаріуса, ні вимоги кредитора, а тому нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису, а сам напис був здійснений з порушенням п.2.3 Глави 16 Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних написів нотаріусами України» від 22.02.2012 р № 296/5.

На підставі наданих адвокатом доказів і досліджених судом матеріалів нотаріальної та кредитної справ суд ухвалив рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Завдяки знанню чинного законодавства і тонкощів вчинення нотаріальних написів, адвокатом Гриценко Л.О. були зібрані достатні докази, підготовлений і поданий обґрунтований позов, в результаті чого судова справа виграна, виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

На жаль, це лише одна ланка в ланцюзі несправедливої банківської практики в даному конкретному випадку, але тепер цей ланцюг скоротився. Робота триває.

Щоб подібних ситуацій не траплялося у Вашому житті, звертайтеся за допомогою, консультацією або правовим аналізом документів до фахівців ЮГ «Право», які не тільки розкажуть Вам про існуючі ризики, але і підкажуть короткі обхідні шляхи.

Наталія Соловей