Изменение меры пресечения: с содержания под стражей на домашний арест

Работа следственного судьи заключается в рассмотрении ходатайств прокурора об избрании меры пресечения, о предоставлении разрешения на задержание, проведение выемок, обысков, раскрытие банковских тайн и т.п.

Учитывая даже этот короткий список, можем сделать вывод, что работы у следственного судьи достаточно, поэтому, вероятно, или из-за нехватки времени, или при отсутствии желания исследовать материлы уголовного производства в отношении каждого отдельного случая, суд иногда принимает решения на основании изложенного в ходатайстве прокурора обоснования, в котором могут быть изложены неполные данные и учтены не все фактические обстоятельства дела, а поэтому такое решение не всегда может быть законным.

Гражданину Б.С. следственным судьей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он в период двухлетнего испытательного срока, определенного предыдущим приговором суда, совершил новое умышленное уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины.

Основаниями избрания такой меры пресечения следственный судья определил вероятность возникновения рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, а именно: возможность влиять на свидетелей и препятствовать уголовному производству иным образом, кроме этого суд в своем постановлении отметил, что гр.Б.С. не женат и не имеет детей (что не соответствует действительности, так как в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству адвоката были приобщены доказательства о семейном положении подозреваемого и наличие детей), а это, по мнению суда свидетельствует об отсутствии устоявшихся социальных связей подозреваемого.

Статьей 183 УПК Украины предусмотрено, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст.177 УПК Украины.

Ознакомившись с полным текстом судебного решения об избрании меры пресечения гр.Б.С. не согласился с ней и воспользовался своим правом на бесплатную вторичную правовую помощь в соответствии с Законом Украины «О бесплатной правовой помощи».

В порядке назначения адвокат Брус Сергей Николаевич, офис которого находится в г.Золотоноша по ул.Новоселовская, 1 оф.17, ознакомился с материалами дела, провел беседу с подозреваемым и собрал необходимые доказательства.

В данном случае, по мнению адвоката Бруса С.М., прокурор не доказал, а суд в нарушение требований ст.178 УПК Украины не оценил в совокупности все обстоятельства дела и не исследовал ни личность подозреваемого, ни материалы уголовного производства, результатом чего стало преждевременно вынесенное необоснованное определение суда.

В связи с неправомерностью и безосновательности избранной меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, адвокатом Брусом С.М. была подана апелляционная жалоба, которая опровергала доводы следователя-судьи о социальной опасности гр.Б.С., которые заключались в том, что подозреваемый не скрывался от органов следствия, давления на свидетелей не осуществлял и не препятствовал уголовном производству, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того, гр.Б.С. является инвалидом N группы с детства и требует постоянного стационарного лечения, соответствия которому не могут быть обеспечены в условиях СИЗО, а суд первой инстанции не принял во внимание тех обстоятельств, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст.176 УПК, могут не обеспечить выполнения подозреваемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК, и его надлежащего поведения.

Апеллируя собранными доказательствами, адвокат Брус С.М. доказал коллегии судей апелляционной инстанции важность исследования личности подозреваемого и материалов уголовного производства суда первой инстанции и недостаточность мотивации выводов следственного судьи относительно того, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст.177 УПК Украины.

Неравнодушие адвоката Бруса Сергея Николаевича и его профессиональные навыки способствовали добросовестному выполнению своих обязанностей в порядке оказания бесплатной правовой помощи, в результате чего постановлением апелляционного суда отменена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 суток и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать жилье в период суток с 21:00 час. 06:00 час. следующего дня. Постановление вступило в законную силу. Благодаря быстрому реагированию адвоката и мотивированной апелляционной жалобе адвоката Бруса С.М., гр.Б.С. вернулся к своей семье и к привычному ему образу жизни, а главное – смог получить надлежащую медицинскую помощь.

Наталья Соловей, Алексей Шамов