А  Д  В  О  К  А  Т
Г Р И Ц Е Н К О
Людмила Олександрівна
(067) 218-37-23     (093) 388-03-38
UA RU EN
Стаття
23.06.2014

Заміна запобіжного заходу: з тримання під вартою на домашній арешт

Робота слідчого судді полягає в розгляді клопотань прокурора про обрання міри запобіжного заходу, про надання дозволу на затримання, проведення виїмок, обшуків, розкриття банківських таємниць тощо. З огляду навіть на цей короткий список, можемо зробити висновок, що роботи у слідчого судді достатньо, тому, імовірно, чи за браком часу, чи за відсутністю бажання досліджувати матеріли кримінального провадження відносно кожного окремого випадку, суд іноді приймає рішення на підставі викладеного в клопотанні прокурора, в якому можуть бути викладені неповні дані та враховані всі фактичні обставини справи, а тому рішення, прийняте на підставі лише клопотання не завжди може бути законним.

Громадянину Б.С. слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою у зв’язку з тим, що він в період дворічного іспитового строку, визначеного попереднім вироком вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Підставами обрання такої міри запобіжного заходу слідчий суддя визначив імовірність виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім цього суд в своїй ухвалі зазначив, що гр.Б.С. є не одруженим та не має дітей (що не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні в суді першої інстанції за клопотанням адвоката були долучені докази про сімейний стан підозрюваного та наявність дітей), а це на думку суду свідчить про відсутність усталених соціальних зв’язків підозрюваного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ознайомившись із повним текстом судової ухвали про обрання міри запобіжного заходу гр.Б.С. не погодився із нею та скористався своїм правом на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». В порядку призначення адвокат Брус Сергій Миколайович, офіс якого знаходиться в м.Золотоноша по вул.Новоселівська, 1 оф.17, ознайомився з матеріалами справи, провів бесіду з підозрюваним та зібрав необхідні докази.

В даному випадку, на думку адвоката Бруса С.М., прокурор не довів, а суд в порушення вимог ст.178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини справи та не дослідив ні особу підозрюваного, ні матеріали кримінального провадження, результатом чого стала передчасно постановлена необґрунтована ухвала.

У зв’язку з неправомірністю та безпідставністю обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, адвокатом Брусом С.М. була подана апеляційна скарга, яка спростувала доводи слідчого судді про соціальну небезпечність гр.Б.С., які полягали в тому, що підозрюваний не переховувався від органів слідства, тиску на свідків не чинив та не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений і на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, окрім того, гр.Б.С. є інвалідом N групи з дитинства та потребує постійного стаціонарного лікування, відповідність якого не може бути забезпечена в умовах СІЗО, а суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, що випливають із ст.177 КПК, і його належної поведінки.

Апелюючи зібраними доказами адвокат Брус С.М. довів колегії суддів апеляційної інстанції поверховість дослідження особи підозрюваного та матеріалів кримінального провадження суду першої інстанції та недостатність мотивації висновків слідчого судді відносно того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Небайдужість адвоката Бруса Сергія Миколайовича та його професійні навики сприяли добросовісному виконанню своїх обов’язків в порядку надання безоплатної правової допомоги, в результаті чого ухвалою апеляційного суду скасовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та обрано гр-ну Б.С. міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Ухвала вступила в законну силу. Завдяки швидкому реагуванню адвоката та вмотивованій апеляційній скарзі адвоката Бруса С.М., гр.Б.С. повернувся до своєї сім’ї та до звичного йому способу життя, а головне – зміг отримати належну медичну допомогу.

Наталія Соловей, Олексій Шамов

 
ЗАПИТАТИ ЮРИСТА
ПЕРЕДЗВОНІТЬ МЕНІ
Контактні телефони
(067) 474-18-61
(063) 577-11-88
Партнери сайту
YuristAdvokat WebSite Teplodim
Programing by: © DOHC. Design by: © Furer. SEO: © Aweb. Powered by: © DoNS 1.4. 2008-2018. Разработка сайтов   Відвідувачів сьогодні: 97. Разом: 192770
Зворотній зв’язок: ЮГ «Право»

Ім’я:
E-mail:
Текст повідомлення:
Зворотній дзвінок: ЮГ «Право»

Ім’я:
Телефон:
Коментар: (за бажанням)
Підтвердження
Дякуємо, Ваша заявка отримана.
З Вами зв’яжуться найближчим часом!